CDCのライトトラップは、タンザニアの野生のハマダラカ蚊による刺されに対する屋内空間忌避剤の保護効果を過小評価している

Malaria Journal volume 22、記事番号: 141 (2023) この記事を引用

667 アクセス

4 オルトメトリック

メトリクスの詳細

実験および運用設定における中核的なマラリア介入の有効性を評価する方法は十分に確立されていますが、空間忌避剤（SR）についてはギャップが存在します。この研究の目的は、3 つの異なる技術を比較することでした: (1) 血を吸った蚊の収集 (給餌)、(2) 人間の上陸捕獲 (HLC)、および (3) 測定のための CDC ライトトラップ (CDC-LT) の収集揮発性ピレスロイド SR 製品 Mosquito Shield™ の屋内保護効果 (PE)

ピレスロイド耐性ハマダラカの野生個体群に対するモスキートシールド™ の PE は、タンザニアの 12 の実験小屋を使用して 4 つの同時実行 3 × 3 ラテン方格 (LS) を使用して、給餌、HLC、または CDC-LT によって決定されました。特定の夜に、各テクニックをコントロール用の 2 つの小屋と治療用の 2 つの小屋に割り当てました。 LS は 18 晩にわたって 2 回実行され、各手法のサンプルサイズが 72 回反復されました。データは負の二項回帰によって分析されました。

摂食阻害として測定されたモスキートシールド™ の PE は 84% (95% 信頼区間 (CI) 58 ～ 94% [発生率比 (IRR) 0.16 (0.06 ～ 0.42)、p < 0.001]、着地阻害 77% [64] -86%、(IRR 0.23 (0.14-0.36) p < 0.001]、CDC-LT によって収集された数の減少は 30% (0-56%) [IRR 0.70 (0.44-1.0) p = 0.160]。 HLC と比較した各手法で測定された PE の一致は、摂食阻害と着陸阻害によって測定された PE に統計的な差は見られなかったが [IRR 0.73 (0.25-2.12) p = 0.568]、CDC-LT と着陸によって測定された PE には有意な差があったことを示しました。阻害[IRR 3.13 (1.57-6.26) p = 0.001]。

HLC は、An に対して Mosquito Shield™ の PE について同様の推定値を示しました。 CDC-LT は他の手法と比較して PE を過小評価していましたが、CDC-LT は吸血を直接測定する場合と比較してアラビエンシス蚊を過小評価しました。この研究の結果は、CDC-LT がこの設定では屋内空間忌避剤の PE を効果的に推定できないことを示しています。屋内 SR の影響を評価する際には、昆虫学的研究で CDC-LT (およびその他のツール) を使用する前に、まず現地環境での CDC-LT (およびその他のツール) の使用を評価し、それらが介入の真の PE を反映していることを確認することが重要です。

マラリアの負担を段階的に軽減するには、殺虫剤処理ネット (ITN) や屋内残留噴霧 (IRS) といった中核となるツールを超えた新しいベクター制御ツールが必要になります [1]。新しいツールの有効性は、病気の伝播に関連する昆虫学的エンドポイントとの関連性と、実験および運用の状況での実装の実現可能性の両方の観点から適切な技術を使用して実証されなければなりません。 ITN と IRS を評価するためのプロトコルと方法は、制御された実験設定 [2、3] と運用上 [4、5] の両方で有効性を測定するために十分に確立されていますが、空間忌避剤 (SR) などの他のベクター制御介入のガイダンスにはギャップがあります。）[6、7]。

コイル、液体気化器、加熱マット、周囲放射装置など、既存の空間忌避剤 (SR) 製品が多数あり、それらは商業チャネルを通じて世界中の何百万ものエンドユーザーに届けられています。これらは、蚊に刺されるのを防ぐために屋内と屋外の両方で使用できます [8、9]。多くの国の規制当局は、SR 製品の有効性を評価するための詳細な実験室の方法とガイドラインを定めており、メーカーは製品登録をサポートする書類提出のためのデータを生成するためにこれらを使用します (例: 米国環境保護庁 (US EPA) [10]、殺生物性製品規制 (BPR) [11]、マレーシア基準)。しかし、SR 製品の公衆衛生上の利点を示す証拠は増えているにもかかわらず、SR は現在、マラリアに対する使用について世界保健機関 (WHO) からの政策推奨を持っていません [12、13]。したがって、実験および運用環境における有効性を測定する方法に関するガイダンスが必要です。

SR によって影響を受ける主要な昆虫学的エンドポイントは吸血である [14、15、16、17] が、着地阻害、忌避、興奮忌避、ノックダウン、武装解除、死亡率および効果など、蚊に対する他の多くの影響が実験的に記載されている。生殖能力と繁殖力に関する[16、18、19、20、21]。 SR が吸血に及ぼす影響を示す最も直接的な手段は、吸血された蚊を採取することです。これは、蚊が侵入し（出られない）、眠っている人間の研究参加者を吸血できるように設計された小屋で実験的に行われる可能性があります。 ITN [3] および IRS [2] の評価中に一般的に行われるのと同様に、内部。屋内に適用された SR の防御効果は、陰性対照に対する吸血率または吸血蚊の数の比例的な減少として計算できます [6]。吸血量の減少の評価は、エンドユーザーの家庭で室内で休息採集することによって測定できますが[13]、吸血された蚊の回収数が少ないため、この方法をコスト効率よく実施するのは困難です。

人間の上陸捕獲量 (HLC) は、人間の咬合率 (HBR) を計算するために一般的に使用され、処理と陰性対照における陸地の比例的な減少の計算を通じて SR の保護効果を評価する方法として特定されています [6、7] 。人間による上陸捕獲は、吸血率を直接測定するために使用される方法よりも広く使用でき、制御された実験室環境、屋外の実験小屋、またはエンドユーザーの自宅でうまく実施できます[22]。蚊の住む土地は概念的には吸血と関連しており、以前の研究では吸血率と土地の間に関係があることが示されている[23]。しかし、SR は蚊の嗅覚受容体に影響を与えることで蚊の宿主探索能力を妨げ [20]、着陸したすべての蚊が摂食できるわけではない可能性もあり [16]、血液によって測定される防御効果 (PE) を過小評価している可能性がある。 -摂食阻害。

CDC ライトトラップ (CDC-LT) は HBR を近似するツールとして使用されており、HLC と CDC-LT によるマラリアベクターのコレクションの比較に関する大量の証拠が存在します [24、25、26、27]。 CDC-LT は、一般的に HLC と直接比較するわけではありませんが [25、26、 28]。しかし、CDC-LTが屋内に適用されたSRによるHBRの減少を測定するのに適切なツールであるかどうか、つまり、ライトトラップによって捕獲された蚊の比例的な減少が、吸血量や土地の比例的な減少の適切な代用となるかどうかは現時点では不明です。。

この研究の目的は、吸血、HLC、または CDC-LT の直接測定によるモスキートシールド™ の PE 推定値をハマダラカの野生個体群と比較することでした。

この研究は、タンザニア南東部ウランガ地区のルピロ村（南緯8.385度、東経36.670度）にあるイファカラ保健研究所（IHI）フィールドステーションで2021年11月から12月にかけて実施された。この村はイファカラ町の南、キロンベロ川渓谷の標高 270 メートルにあります。ルピロは、北側と東側に、多くの連続した小さな湿地水田に隣接しています。年間降水量は 1200 ～ 1800 mm、気温は 20 ～ 33 °C です。主なマラリア媒介ウイルスには An. arabiensis と Anopheles funestus sensu stricto はどちらもピレスロイドに対して耐性があります [29、30]。ハマダラカハマダラカはほとんどの感染を媒介します [31、32、33]。 ITN はこの地域における主要なベクター制御ツールであり、政府によって大量に配布されています [34]。

この研究は、いくつかの変更を加えて、Ifakara 実験小屋 [35] で実施されました。改造には、小屋を 3.5 × 3.25 m の 2 つの部屋に分割し、それぞれに独自の入り口と 2 つの出口トラップを設けることが含まれていました。これらの部屋（以下、個々の小屋と呼びます）は、他の実験的な小屋タイプ（西アフリカおよび東アフリカ）にはるかに近いサイズでした[36]。実験の実施には合計 12 の小屋が使用され、そのうち 6 か所が治療群、6 か所が対照群でした。

Mosquito Shield™ は、110 mg のトランスフルトリンが投与された 21.6 cm × 26.7 cm の折り畳まれたプラスチックフィルムのシートで、ラベルには 30 日間の持続期間が表示されています (SC Johnson & Son、ラシーン、ウィスコンシン州、米国)。合計 4 つの Mosquito Shield™ 製品をメーカーの指示に従って各小屋に設置しました (地面から 1.5 m の高さ、各壁の中心の長さ)。 Mosquito Shield™ 製品は研究初日の 16:00 に設置され、最終日 (18 日間) まで取り外されませんでした。

Mosquito Shield™ の有効性を推定する際の 3 つの異なる技術 (給餌、HLC、CDC-LT) のパフォーマンスが、12 の実験小屋で評価されました。6 小屋は対照に割り当てられ、6 小屋は治療に割り当てられました。 3 x 3 のラテン方陣 (LS) を 4 回同時に行い、対照群で 2 回、治療群で 2 回の LS を合計 18 晩にわたって 2 回実施しました (図 1)。妊娠中のマラリアのリスクとタンザニアの文化規範を理由に、12人の男性ボランティアが研究に参加した。 3 人のボランティアが各 LS に固定され、毎晩交代しました。最初の LS で対照群に割り当てられたボランティアは、2 番目の LS では治療群に割り当てられ、その逆も同様でした (図 1)。テクニックは乱数発生器を使用してランダムに小屋に割り当てられ、3 晩ごとに別の小屋にローテーションされました。このようにして、任意の夜に、各技術を対照群の 2 つの小屋と治療群の 2 つの小屋に割り当て、各ボランティアは各技術で各治療法を 9 回テストしました。

収集方法 (給餌、HLC、CDC-LT) のラテン方陣ローテーションと、モスキートシールド™ を備えた一連の小屋での研究ボランティアおよび対照 (治療なし)

元の単一の Ifakara 実験小屋内の両方の小屋は、隣接する小屋間で治療の相互作用が起こらないことを保証するために、研究期間を通じて同じ治療 (つまり、4 つの Mosquito Shield™ 製品または陰性対照のいずれか) を受けました。さらに、観察の独立性を確保するために、小屋は互いに約 20 m 離れていました。毎朝、小屋のドアと窓は閉められ、16:00には小屋内の換気のために窓が開けられました。これは、窓出口トラップがなかったため、CDC-LT および HLC 小屋でのみ行われましたが、窓出口トラップは、餌を与えられた蚊を再捕獲するための給餌技術に使用されました。収集された蚊は、形態学的キーを使用して種レベルまで識別されました [37]。

給餌技術では、ボランティアは毎晩18:00から07:00まで小屋の中で未処理の蚊帳（SafiNet™、A to Z Textile Mills, Ltd.、アルーシャ、タンザニア）の下で寝ました（図2）。ネットには意図的に 4 × 4 cm の穴が 8 つ開けられました。損傷した蚊帳を模倣するために、屋根に 2 つ、ネットの短辺に 1 つ、長辺に 2 つずつ開けられました。朝、蚊を蚊帳の内側と窓の出口トラップから口吸引器を使用して収集し、小屋の床と壁からプロコパック吸引器を使用して収集しました。次に、これらの蚊は、実験小屋の敷地の近くにある野外実験室に運ばれ、冷凍庫に入れられて殺され、その後、種類、生理学的状態、収集場所、小屋ごとに分類され、スコアが付けられました。

モスキートシールド™の設置を含む、「給餌」(A)、人間の着陸捕獲「着陸」(B)、およびCDC-LT(C)実験に使用される小屋のセットアップ

HLC 技術の場合、収集は小屋内で 18:00 から 07:00 まで行われました。ボランティアは各小屋の中央に置かれた椅子に座り、ショートパンツ、靴を閉じた状態で、足や膝上を蚊に刺されないようにネットジャケットを着た。ボランティアたちは、口吸引器と懐中電灯を使用して、1時間あたり50分間、露出した下肢にとまる蚊を捕まえた。各時間の終わりに、ボランティアは注意力を維持するために休憩を取りました。収集された生きた蚊は小さな紙コップに入れられ、翌朝、実験小屋の敷地の近くにある野外実験室の冷凍庫に運ばれ、種類、収集時間、および小屋ごとに分別およびスコア付けされる前に殺されました。

CDC-LT 技術では、ボランティアは毎晩 18:00 から 07:00 まで、小屋内の無傷の未処理蚊帳の下で眠りました。 CDC-LT トラップは、就寝スペースの足端に隣接する地面から 1 m の高さに吊り下げられました [38]。午前中、プロコパック吸引器を使用して、CDC-LT 内の蚊と小屋の内側から蚊を収集しました。その後、蚊は実験小屋の敷地の近くにある野外実験室の冷凍庫に運ばれ、殺される前に、種類、生理学的状態、収集場所、小屋ごとに分類され、スコアが付けられました。 CDC-LT によって収集された蚊のみが分析に使用されました。

分析は、STATA 16 ソフトウェア (StataCorp LLC、米国) を使用して実行されました。記述統計は、95% 信頼区間 (95% CI) で夜間収集のウィリアムズ平均 [39] として提示されました。蚊数データには大きな偏りがあるため、ウィリアムズ平均が使用されました [40]。 [(x + δ) の幾何平均) - δ、δ =1 の場合] によって計算されました。

保護効果 (PE) が各技術の主要評価項目でした。 PEは、対照と比較した治療における数の減少として定義されました。摂食については、PE を摂食阻害、つまり実験小屋で再捕獲された摂食蚊の数の減少と定義しました。 HLC の場合、PE は着陸阻害、つまり着陸した蚊の数の減少として定義されました。 CDC-LT PE の場合、PE はライトトラップによって収集された数の減少として定義されました。各手法の夜間収集に対する処理の効果は、対数リンクを使用した負の二項分布による一般化線形回帰を使用して検査されました。データは、各技術の固定因子として治療と夜間をモデル化しました。各実験の PE は、(1-IRR) *100 によって計算されました。ここで、IRR は、陰性対照と比較した Mosquito Shield™ グループの発生リスク比です。各テクニックを個別に分析して PE を測定しました。さらに、治療と技術の間の相互作用を含む同じ回帰モデルを使用して、PE の推定における実験方法間の一致を調査しました。

合計 3755 アン。アラビエンシスは収集され、この研究での分析に使用されました。摂食技術によるものは 50 匹 (1.3%)、HLC によるものは 2,151 匹 (57.3%)、CDC-LT によるものは 1,554 匹 (41.4%) でした。

給餌法では、対照群よりも治療中に収集された蚊の数が少なくなりました。これは大幅に異なりました (IRR 0.16 (0.06 ～ 0.42) P < 0.0001)、表 1。PE は 84% (58 ～ 94%) と推定されました。ウィリアムズは、血を与えられたアンの平均数です。 Mosquito Shield™ と陰性対照小屋で収集されたアラビエンシス蚊は、95% 信頼区間が重複していました。これは、吸血された蚊の数が少なかったため、収集された蚊の数のばらつきが大きかったためと考えられます。

同様に、HLC 技術では、対照群よりも治療中に収集された蚊の数が少なく、これは有意な差でした (IRR 0.23 (0.14 ～ 0.36) P < 0.0001)、表 1。PE は 77% (64 ～ 86) と推定されました。 %)。ウィリアムズの平均数は An です。 Mosquito Shield™ と陰性対照小屋で収集されたアラビエンシス蚊は、HLC が全体的により多くの着陸蚊を収集したため、重複しない 95% 信頼区間を持ち、その結果、推定値がより正確になりました。

CDC-LT 技術の場合、治療群の蚊の数は対照群より少なかったが、その差は有意差はありませんでした [IRR 0.70 (0.44–1.0) P = 0.160]、表 1。PE は 30% と推定されました ( 0 ～ 56%)、信頼区間が広い。ウィリアムズは、血を与えられたアンの平均数です。 Mosquito Shield™ と陰性対照小屋で収集されたアラビエンシス蚊は、治療群と対照群の蚊密度の推定値が類似していたため、95% 信頼区間が広く重複していました。

治療と技術の間の相互作用の分析により、摂食阻害を使用して計算されたPEと着陸阻害を使用して計算されたPEに有意差がないことが示されました[IRR 0.73 (0.25-2.12)、P = 0.568](表2)。 CDC-LT の漁獲量によって計算された防御効果は、HLC によって推定されたものとは大きく異なりました [IRR 3.13 (1.57-6.26)、P = 0.001]。 HLC と比較して、CDC-LT は治療群でより多くの蚊を捕集し、対照群ではより少ない蚊を集めましたが、FI と HLC は両方とも、FI の対照群と治療群の両方で蚊の数が少なく、一貫した効果の方向性を示しました。

この研究の目的は、Mosquito Shield™ の PE を An に対して測定するための 3 つの異なる技術を比較することでした。アラビエンシス蚊: 吸血、HLC、または CDC-LT の直接測定。摂食と HLC から推定された PE は大きさが似ており、統計的には差がありませんでしたが、CDC-LT を使用して測定された PE は、HLC または摂食によって測定された PE の約半分であり、統計的に有意な程度に測定値が異なることがわかりました。この研究の結論は、CDC-LT はこの設定では屋内 SR の PE を効果的に推定できないということです。

この研究は、タンザニアにおけるマラリア媒介動物に対するSRの昆虫学的影響をCDC-LTが正確に測定できないことについて、証拠に基づいた見解を示している。この地域における以前の研究では、蚊の監視については HLC と CDC-LT の有効性が比較されていたが、介入の有効性を評価することについては比較されていなかった [24、27、41]。この研究は 1 つの地理的場所で実施され、1 つのマラリア媒介種に対する結果が得られており、CDC-LT が他の環境にも適切である可能性があることを我々は認めています。しかし、この研究から、CDC-LT が遍在的で便利なツールである一方で、空間忌避剤の評価を含むすべての昆虫学的研究課題に適切であるという証拠がなければ期待できないことは明らかです。 CDC-LT が宿主を求める蚊の屋内密度を測定するための貴重なツールであることを示す大量のデータがあります [25、26] が、必ずしも人間の蚊への曝露を測定するわけではありません [28]。

忌避剤は、ブラウンによって、そうでなければ蚊が引き寄せられる発生源に到達するのを妨げるものとして定義され[42]、これは、タクシー、運動、誘引の阻害[43]、または亜致死的無力化[18]によって起こり得る。これらの行動様式は、屋内の蚊の密度を推定する CDC-LT によって十分に捕捉されない可能性があります。空間忌避剤に使用されたピレスロイドが CDC LT の捕獲量に影響を与えた可能性もあります。これはタンザニアでの他の研究でも観察されており、ITNの隣にCDC-LTを設置すると、未処理のITNの隣に設置したCDC-LTよりも多くの蚊を捕獲できた[44]。これは、興奮忌避作用が蚊を CDC LT で使用される光に向かって駆り立てるためであると仮説が立てられました。カンボジアで、人が寝ていない状態で家の下にCDC-LTを置いてメトフルトリンSRを使用したテストでは、ハマダラカの捕獲数は減少したが、アカイエカの捕獲数は減少しなかったことが示され、再びCDC-LTで使用された光が役割を果たしている可能性があるという仮説が立てられた。観察された結果の矛盾において[45]。

屋内 SR の PE 測定における吸血と HLC の直接測定は適切であるにもかかわらず、状況によってはその使用に制約があります。吸血の直接測定は、病気を媒介する蚊への曝露の増加に関する倫理的考慮と、屋内で吸血するすべての蚊を一貫して捕獲するという課題のため、家庭内検査や運用環境では実現できない可能性があります。 HLC の使用には、ベクターに曝露されるリスクが増加する可能性があるため、追加の安全性を考慮する必要があります [46、47] が、医学的に監督された HLC はこのリスクの多くを軽減します [48]。それにもかかわらず。大規模に行う場合は労働集約的でボランティアに負担がかかる可能性があり[26、49]、蚊に対する人間の魅力、採集者の熟練度、採集期間中の警戒心が異なるため、標準化が困難になる可能性がある[25、26]。。ネッタイシマカを用いた SR の PE の測定のための蚊感電トラップ (MET) とバイオジェントセンチネルトラップ (BGS) の評価も、観察が独立している場合、半野外実験である程度の有望性を示しています。近くにいる人間[50]。

CDC-LT の使用には、献血や HLC の直接測定と比較して、ボランティアにとって病気のベクターにさらされるリスクが低いという利点がありますが、SR の PE を推定するための実行可能な代替手段ではないことがこの研究で示されました。 Suna® トラップ [51]、蚊感電トラップ (MET) [52,53,54]、小型二重網トラップ (DN-Mini) [55]、人餌二重網トラップ ( HDN) [56] は、宿主を求める蚊の監視と制御のために開発され、テストされています [25、51、52、53、54、57]。これらのトラップを評価したり、屋内 SR の PE の測定に適した HLC の代替手段を見つけたりするには、さらなる研究が必要です。

この研究に対する考えられる制限の 1 つは、たとえ血粉の同定が行われなかったとしても、血を吸ったすべての蚊が研究ボランティアを餌としていたと仮定したことです。研究地域の近くには動物小屋がなく、損傷した未処理の蚊帳の内側から多くの血を吸った蚊が採取されたため、このような可能性は非常に低いというのが我々の立場ですが、もし血粉が別の宿主から採取されていたとしたら、技術間の比較に影響があった可能性があります。。

もう 1 つの制限は、研究が実験小屋で行われたことです。これは、結果が同じ地域での家庭内テストで観察されたものと同一ではないことを意味する可能性があります。しかし、CDC-LT が実験小屋のような管理された環境よりも家庭での HLC の推定値に近い PE 推定値を与える可能性は低いです。我々は、蚊の侵入口の数と種類の違い、家の大きさと建築材料、SRの発散率に影響を与える可能性のある家の環境条件などの交絡因子を減らすために、実験小屋でこの研究を実行することにしました。小屋を使用すると、各小屋には 1 人だけが存在するため、観察の独立性も確保されます。

ケニア西部で進行中のモスキートシールド™ を評価する大規模臨床試験の一環として、毎月の CDC-LT 収集と HLC による四半期ごとの収集が 2 年間にわたって実施されています。これにより、私たちの研究よりも大規模な場合と家庭内での場合の両方で 2 つの技術をさらに比較できる可能性があります [58]。追加の状況で CDC-LT および HLC を使用して Mosquito Shield™ または他の屋内 SR の PE を比較し、技術間で観察される違いを引き起こす可能性のある潜在的な生物学的または行動的要因を調査するために、さらなる研究を行う必要があります。

HLC は、An に対して Mosquito Shield™ の PE について同様の推定値を示しました。アラビエンシス蚊は吸血の直接測定として使用されましたが、CDC-LT は吸血または HLC のいずれとも同様に測定されず、他の手法と比較して PE を過小評価していました。この研究の結果は、屋内 SR の影響に関する昆虫学的研究で CDC-LT (およびその他のツール) を使用する前に、まず現地環境での CDC-LT (およびその他のツール) の使用を評価することが重要であり、HLC が依然として唯一の実行可能な測定技術であることを強調しています。吸血の直接測定が不可能な状況における SR の PE。

この研究で使用または分析されたデータセットは、合理的な要求に応じて対応する著者から入手できます。

モンロー A、ウィリアムズ NA、オゴマ S、カレマ C、オクム F。2021 年の世界マラリア報告とマラリア対策の将来についての考察。マラー J. 2022;21:154。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

誰が。屋内残留噴霧および蚊帳処理用の蚊成虫剤の試験に関するガイドライン。ジュネーブ: 世界保健機関。 2006年。

Google スカラー

誰が。長期持続性殺虫ネットの実験室および野外試験のガイドライン。ジュネーブ: 世界保健機関。 2013年。

Google スカラー

誰が。屋内残留噴霧: マラリア伝播の制御と排除のための屋内残留噴霧 (IRS) の運用マニュアル。ジュネーブ: 世界保健機関。 2015年。

Google スカラー

誰が。運用条件下での長期持続性殺虫蚊帳の耐久性を監視するためのガイドライン。ジュネーブ: 世界保健機関。 2011年。

Google スカラー

誰が。空間忌避剤の有効性試験のガイドライン。ジュネーブ: 世界保健機関。 2013年。

Google スカラー

誰が。家庭用殺虫剤製品の有効性試験に関するガイドライン: 蚊取り線香、気化器マット、液体気化器、周囲エアロゾル WHO/HTM/NTD/WHOPES/2009.3。ジュネーブ: 世界保健機関。 2009年。

Google スカラー

アチー NL、バングス MJ、ファーロウ R、キリーン GF、リンゼイ S、ローガン JG、他。空間的忌避剤: 発見と開発から証拠に基づく検証まで。マラー J. 2012;11:164。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

オゴマSB、ムーアSJ、マイアMF。蚊取り線香と受動発散器の系統的レビュー: 空間忌避試験方法の推奨事項を定義します。寄生ベクトル。 2012;5:287。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

米国環境保護庁。新規有効成分の登録決定。ワシントン DC: トランスフルトリン。 2018年。

Google スカラー

エチャ。殺生物性製品規制に関するガイダンス。 2022、第 2 巻。有効性 - 評価と評価 (パート B+C)、バージョン 4.1。

Syafruddin D、Asih PBS、Rozi IE、Permana DH、Nur Hidayati AP、Syahrani L、他。インドネシアにおけるマラリア抑制に対する空間忌避剤の有効性: クラスターランダム化比較試験。アム・ジェイ・トロップ・メッド・ヒグ。 2020;103:344–58。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

モリソン AC、ライナー RC ジュニア、エルソン WH、アステテ H、ゲバラ C、デルアギラ C 他ネッタイシマカ媒介ウイルス感染の制御における空間忌避剤の有効性: イキトスでのクラスターランダム化試験。ペルー Proc Natl Acad Sci USA。 2022;119:e2118283119。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Kawada H、Maekawa Y、Tsuda Y、Takagi M. ロンボク島におけるメトフルトリンを含浸させた紙ストリップによる蚊に対する空間忌避効果の研究室および現場評価。インドネシア J Am モスク管理協会 2004;20:292–8。

CAS PubMed Google Scholar

Kawada H、Maekawa Y、Takagi M. ロンボク島の壁のない避難所（ベルガ）における蚊に対するメトフルトリンを含浸させたプラスチックストリップの空間忌避効果に関するフィールド試験。インドネシア J ベクターエコール。 2005;30:181–5。

PubMed Google Scholar

オゴマ SB、ンゴニャニ H、シムフクウェ ET、ムセカ A、ムーア J、マイア MF 他空間忌避剤の作用機序とハマダラカハマダラカ（Anopheles gambiae sensu stricto）の媒介能力に対するそれらの影響。 PLoS ONE。 2014;9:e110433。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

リッチーSA、ディバインGJ。家庭内でメトフルトリンを使用したネッタイシマカの混乱、ノックダウン、殺害：デング熱の伝播を防ぐ強力なツール？寄生ベクトル。 2013;6:262。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

デンツ A、ニョロゲ MM、タンブウェ MM、シャンパン C、オクム F、ヴァンルーン JJA、他半野外研究から、屋外媒介ウイルス駆除介入がマラリア伝播強度に及ぼす影響を予測する。寄生ベクトル。 2021;14:64。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

オゴマ SB、ローレンツ LM、ンゴニャニ H、サングサング R、キトゥンブキル M、キラランゴンゴノ M、他マラリア伝播の昆虫学的パラメーターに対する DDT と空中浮遊ピレスロイドの影響を定量化するための実験小屋研究。マラー J. 2014;13:131。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ビブスCS、カウフマンPE。潜在的な蚊減少ツールとしての揮発性ピレスロイド: ピレスロイド含有空間忌避剤のレビュー。 J インテグラット害虫管理。 2017;8:21。

Google スカラー

タンブウェ MM、スワイ JK、ムーア SJ。屋内および屋外で使用する空間（および局所）節足動物忌避剤を評価するためのセミフィールドバイオアッセイ。参加者: コーツ J、コロナ C、デブン M、編集者。節足動物忌避剤の進歩。アムステルダム: エルゼビア; 2021年。

Google スカラー

サービスMW。成虫の蚊の個体群をサンプリングする手順の批判的レビュー。 Bull Entomol Res. 1977;67:343–82。

記事 Google Scholar

タンブウェ MM、キボンド UA、オドゥフワ OG、ムーア J、ムペレペレ A、マシャウリ R、サドラー A、ムーア SJ。人間の上陸による捕獲は、揮発性ピレスロイド系空間忌避剤の評価における保護効果の有用な尺度を提供します。寄生ベクトル。 2023;16:1–14。

記事 Google Scholar

Okumu F、Kotas M、Kihonda J、Killeen G、Moore S. タンザニア南東部のキロベロ渓谷におけるマラリア媒介生物のサンプリングに使用された方法の比較評価。 Trop Med J. 2008;1:51–5 を開きます。

記事 Google Scholar

Briët OJ、Huho BJ、Gimnig JE、Bayo N、Seyoum A、Sikaala CH、他アフリカのマラリア媒介個体群の咬傷密度を測定するための疾病管理予防センターの小型ライトトラップの応用と限界：人間の上陸捕獲との13件の比較の統合分析。マラー J. 2015;14:247。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ナマンゴ IH、マーシャル C、サドラー A、ロス A、カフタン D、テニワ F、他タンザニア農村部におけるハマダラカの咬傷を測定するための疾病管理ライトトラップセンター（CDC-LT）と人間デコイトラップ（HDT）を人間上陸捕獲（HLC）と比較した。マラー J. 2022;21:181。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ゴベラ NJ、チャキ PP、ムパンギレ JM、キリーン GF。ダルエスサラーム都市部の蚊のモニタリング：休憩ボックス、窓から出るトラップ、CDCのライトトラップ、イファカラのテントトラップ、および人間が上陸した捕獲物の評価。寄生ベクトル。 2011;4:40。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Mboera L. 成体のアフリカ熱帯マラリアベクターのサンプリング技術と昆虫学的接種率の推定におけるその信頼性。タンザニア健康レス牛。 2005;7:117–24。

CAS Google スカラー

ピンダ PG、アイヘンバーガー C、ンゴウォ HS、ムサキー DS、アッバシ S、キホンダ J 他タンザニア南東部における 2 つの主要なマラリアベクター、ハマダラカハマダラカとハマダラカハマダラカにおける殺虫剤耐性表現型の比較評価。マラー J. 2020;19:4

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

マトウ NS、ムンヘンガ G、タナー M、クッツェー M、フェリンガ WF、ンゴウォ HS、他。タンザニア南東部の田舎におけるマラリア媒介動物ハマダラカハマダラカの殺虫剤耐性プロファイルにおける微細スケールの空間的および時間的不均一性。ようこそオープンRes. 2017;2:96。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

カインドア EW、マトウ NS、ンゴウォ HS、ムカンダウィレ G、ムバンド A、フィンダ M、他。ハマダラカハマダラカを効果的に標的とする介入は、タンザニア南東部における持続的なマラリア伝播の制御を大幅に改善する可能性がある。 PLoS ONE。 2017;12:e0177807。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

スワイ JK、ムバンド AS、ンゴウォ HS、オドゥフワ OG、フィンダ MF、ムポンジ W 他空間蚊よけ剤トランスフルトリンで処理された軒リボンを使用して、タンザニアの田舎で移住農民を保護しています。マラー J. 2019;18:414。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mapua SA、Hape EE、Kihonda J、Bwanary H、Kefungo K、Kilalangongono M、他。タンザニア南東部のキロンベロ渓谷にある 2 つの村では、マラリア原虫に感染したハマダラカ蚊が依然として高い割合で発生しています。寄生虫エピデミオール制御。 2022;18:e00264。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

国家マラリア対策プログラム。国家マラリア戦略計画 2014 ～ 2020。国家マラリア対策プログラム、ダルエスサラーム：タンザニア、2014 年。

オクム FO、ムーア J、ムベイエラ E、シャーロック M、サングサング R、リガンバ G、他。屋内介入に対する病気を媒介する蚊の反応を研究するために改良された実験小屋のデザイン、イファカラ実験小屋。 PLoS ONE。タンザニア国家マラライ対策プログラム。 2012;7:e30967。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

マッスー DJ、キシンザ WN、マロンゴ BB、ムガヤ CS、ブラッドリー J、ムーア JD 他タンザニアにおける殺虫剤に対するマラリアベクターの反応を測定するための 3 つの実験小屋設計の性能の比較。マラー J. 2016;15:165。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

クッツェー M. アフリカ熱帯ハマダラカ (双翅目: 蚊科) のメスの鍵。マラー J. 2020;19:70。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ムボエラ LEG、キホンダ J、ブラクス MA、ノールズ BG。タンザニアにおけるハマダラカハマダラカとアカイエカの漁獲量に対する、防疫センターのライトトラップの位置と人餌網に対する影響。アム・ジェイ・トロップ・メッド・ヒグ。 1998;59:595–6。

論文 CAS PubMed Google Scholar

ウィリアムズのCB。特定の昆虫学的問題の解釈における対数の使用。アン・アプライド・バイオル。 1937;24:404–14。

記事 Google Scholar

Alexander N. レビュー: 寄生虫およびその他の偏った数の分析。 Trop Med Int Health。 2012;17:684–93。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Lines J、Curtis C、Wilkes T、Njunwa K。タンザニアで、蚊帳の横に吊り下げたライトトラップを使って人を刺す蚊 (双翅目: 蚊科) をモニタリング。 Bull Entomol Res. 1991;81:77–84。

記事 Google Scholar

ブラウンLB. ホスト関連の応答とその抑制: 行動に関する考慮事項。参加者: McKelvey JJ、Shorey HH、編集者。昆虫の行動の化学的制御の理論と応用。ニューヨーク：ジョン・ワイリー＆サンズ。 1977年。

Google スカラー

ミラー JR、ジーゲルト PY、アミモ FA、ウォーカー ED。昆虫から誘発される運動反応に基づく化学物質の指定: Dethier et al.の最新情報（1960年）。 J Econ Entomol. 2009;102:2056–60。

論文 CAS PubMed Google Scholar

ルクレア・C、クローナリー・J、ケシー・E、トマス・イヴ、クルワ・Y、モシャ・FW、他。「すべての咬傷者を撃退する」: ピペロニルブトキシドとペルメトリンを含浸させた組み合わせ蚊帳の存在下で、タンザニアのカゲラ地域から採取した、CDC ライトトラップ内の内親和性ハマダラカハマダラカとハマダラカハマダラカの強化されたコレクション。マラー J. 2017;16:336。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Charlwood JD、Nenhep S、Protopopoff N、Sovannaroth S、Morgan JC、Hemingway J. カンボジアにおける屋外刺咬ハマダラカの上陸率に対する空間忌避剤メトフルトリンの影響。東南アジアの医学獣医Entomol。 2016;30:229–34。

論文 CAS PubMed Google Scholar

ンデベレ P、ムセセンワ R. アフリカにおけるマラリアベクター研究における倫理的ジレンマ: 蚊、科学、人間の間で難しい選択を迫られる。マラウイ Med J. 2012;24:65–8。

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ngowo HS、Limwagu AJ、Ferguson HM、Matthiopoulos J、Okumu FO、Nelli L. 屋外で刺す蚊をサンプリングするために使用される方法の統計的キャリブレーションツール。寄生虫ベクター。 2022;15:2

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Gimnig JE、Walker ED、Otieno P、Kosgei J、Olang G、Ombok M、他。ケニア西部で人体上陸捕獲を行っている蚊採集者の間でマラリアが発生。アム・J・トロップ・ウィズ・ヒュグ。 2013;88:301–8。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

チャンドラー J、ハイトン R、ヒル M. ケニア、カノ平原の蚊。 I. 人間の餌とライトトラップを使用した灌漑地域と非灌漑地域における屋内採集の結果。 J Med Entomol. 1975;12:504–10。

論文 CAS PubMed Google Scholar

タンブウェ MM、サドラー A、キボンド UA、マシャウリ R、クレッペル KS、ゴベラ NJ、他ネッタイシマカに対するトランスフルトリン放射器の有効性を測定するための、人間の上陸捕獲の代替としての無曝露蚊感電死トラップおよびBG-センチネルトラップの半野外評価。寄生ベクトル。 2021;14:265。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Hiscox A、Otieno B、Kibet A、Mweresa CK、Omusula P、Geier M など。蚊の監視と制御のためのツールとしてのスナトラップの開発と最適化。マラー J. 2014;13:257。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

メザFC、クレッペルKS、マリティDF、ムワレAT、ミルザイN、キリーンGF、他屋外でハマダラカハマダラカとハマダラカハマダラカの刺咬率と宿主の好みを直接測定するための蚊の感電トラップ。マラー J. 2019;18:83。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Maliti DV、Govella NJ、Killeen GF、Mirzai N、Johnson PC、Kreppel K、他。宿主を求めるマラリア媒介生物をサンプリングするための人為上陸捕獲技術に代わる蚊の感電トラップの開発と評価。マラー J. 2015;14:558。

記事 Google Scholar

ニュージャージー州ゴベラ、マリティDF、ATムルウェール、マサルJP、ミルザイN、ジョンソンPC、他人間の上陸捕獲によって決定される蚊の人間の摂食行動の疫学的に関連する指標を安全に再現する、改良された蚊の感電トラップ。マラー J. 2016;15:465。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

リムワグ AJ、カインドア EW、ンゴウォ HS、ヘイプ E、フィンダ M、ムカンダウィレ G、他小型二重網トラップ（DN-Mini）を使用して、2 つのマラリアベクター、ハマダラカハマダラカとハマダラカハマダラカの屋内外の咬み癖と生理的年齢の関係を評価します。マラー J. 2019;18:282。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

タンゲナ JA、タンマヴォング P、ヒスコックス A、リンゼイ SW、ブレイ PT。人間が餌を与える二重網トラップ：ラオスで屋外の刺咬蚊を収集するための人間の上陸捕獲の代替品。 PLoS ONE。 2015;10:e0138735。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ムワンガ EP、ンゴウォ HS、マプア SA、ムバンド AS、カインドア EW、キフンゴ K など。タンザニア南東部におけるハマダラカとアカイエカを捕獲するための紫外線 LED トラップの評価。寄生虫ベクター。 2019;12:4

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Ochomo EO、Gimnig JE、Bhattarai A、Samuels AM、Kariuki S、Okello G、他。プラセボと比較したケニア西部の小児におけるマラリア発生率を減少させる空間忌避剤の保護効果の評価：クラスター無作為化二重盲検対照試験（AEGISプログラム）の研究プロトコール。試練。 2022;23:260。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

タンザニア連合共和国保健社会福祉省。マラリアの診断と治療に関する国家ガイドライン。マラリア対策シリーズ 11. タンザニア国家マラリア対策プログラム。 2006:70-71

リファレンスをダウンロードする

著者らは、実験期間中精力的に働いてくれた研究ボランティアに心からの感謝の意を表します。ルピロにあるイファカラ健康研究所の実験小屋の敷地を取り囲む村の指導者とコミュニティの皆様、最小限の中断で実験を継続的に実施できるようにしていただきました。研究のスムーズな実施を可能にする物流と材料の整理に協力してくれたベクトル制御および製品テストユニット（VCPTU）の管理者、管理者、同僚に特に感謝します。また、統計上のアドバイスをいただいた John Bradley 博士にも感謝いたします。

この研究は、ウィスコンシン州ラシーンの SC Johnson & Son, Inc. の支援を受けました。

タンザニア、バガモヨのイファカラ健康研究所、環境健康および生態科学部、ベクター制御製品試験ユニット

ジョンソン・キエバ・スワイ、ウミ・アブドゥル・キボンド、ワトソン・サミュエル・ンタバリバ、ハッサン・アハマド・ンゴヤニ、ノエリー・オットー・マクングワ、アントニー・ピウス・ムセカ、サラ・ジェーン・ムーア

スイス熱帯公衆衛生研究所、アルシュヴィル、スイス

ジョンソン・キエバ・スワイ & サラ・ジェーン・ムーア

バーゼル大学、バーゼル、スイス

ジョンソン・キエバ・スワイ & サラ・ジェーン・ムーア

SC Johnson & Son, Inc.、米国ウィスコンシン州ラシーン

マデリン・ローズ・チュラ & トーマス・マイケル・マスカリ

ネルソン・マンデラ、アフリカ科学技術研究所、生命科学および生物工学部、テンゲル、アルーシャ、タンザニア連合共和国

サラ・ジェーン・ムーア

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

JKS は研究を設計し、研究を調整し、統計分析を実行し、原稿を作成しました。 UAKはデータ分析をサポートしました。 WSN、HAN、NOM、および APM は、蚊の選別とスコアリングを含む実験を実施しました。 MRC と TMM は原稿を批判的にレビューしました。 SJM は原稿の草稿に貢献し、すべての著者が最終原稿を読んで承認しました。

ジョンソン・キエバ・スワイまたはトーマス・マイケル・マスカリへの通信。

研究開始前に、すべての研究参加者から書面によるインフォームドコンセントを得た。すべての研究ボランティアには、タンザニアのマラリアの診断と治療のガイドラインに従ってドキシサイクリン®マラリア予防薬が提供され[59]、医官が実施するマラリア迅速診断検査（SD Bioline）を使用して毎週マラリア感染症の検査を受けました。この研究期間中、マラリア検査で陽性反応を示したボランティアはいませんでした。研究期間中、ボランティアの間で副作用は報告されませんでした。研究活動は、IHI IHI/IRB/EXT/No: 14-2022 およびタンザニア国立医療研究研究所 (NIMR/HQ/R.8a/Vol. IX/3744) の治験審査委員会によって承認されました。

この研究の出版許可は国立医学研究研究所 NIMR/HQ/P.12 VOL XXXV/57 から得ています。

著者の JKS、UAK、WSN、HAN、NOM、APM、および SJM は、SC Johnson を含むベクトル制御製品を製造する企業の製品評価を実施しています。 MRC と TMM は、ウィスコンシン州ラシーンの SC Johnson, Inc. によって採用されています。

シュプリンガーネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

オープンアクセスこの記事はクリエイティブコモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブコモンズライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれています。素材が記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。データのクレジットラインに別途記載がない限り、クリエイティブコモンズパブリックドメインの献身的権利放棄 (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) は、この記事で利用できるデータに適用されます。

転載と許可

スワイ、JK、キボンド、UA、ンタバリバ、WS 他 CDCのライトトラップは、タンザニアの野生のハマダラカ蚊による刺されに対する屋内空間忌避剤の保護効果を過小評価している。マラー J 22、141 (2023)。 https://doi.org/10.1186/s12936-023-04568-5

引用をダウンロード

受信日: 2022 年 10 月 13 日

受理日: 2023 年 4 月 20 日

公開日: 2023 年 4 月 29 日

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-023-04568-5

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供